2016年2月22日的反思
最近还是在反复想《申辩》的理解问题，总觉得有点哪里不对劲。今天偶然又想起了哥白尼（Copernicus ）在《On the Revolutions of Heavenly Spheres》的前言，我想明白问题在哪里。因为在我个人的价值观中，比起宁死不屈、英勇牺牲的人们，我可能更加欣赏那些委曲求全、为了更加高尚的目的苟活的人。譬如哥白尼为了让教会允许自己传播他的“地球绕太阳转”这一观点，向红衣主教去信赞美上帝的智慧、并着重强调他对上帝的“虔诚”（虽然后来他的掩饰失败了，学说被禁，但是起码他在逝去之前看到了自己学说的出版）。我很敬佩苏格拉底面对死亡时的抉择，这也可能是雅典人民德性最高的典范，我也承认这个选择的正当性，但我不可避免的会期待苏格拉底能够活下去，留下更多讨论。苏格拉底的原则不允许他做出委曲求全的态度，也因此他不可逆转的走向死亡。而我在阅读中，个人对他的期待与他的实际行为中的冲突，导致以下的讨论略有偏颇。
2016年2月13日读书讨论后的笔记
本文开篇即为苏格拉底对两批原告的回应，其中第一批为久远且不可知（可能含有喜剧作家【18D】）这批人控告苏“【19C】为非作恶、无不钻研、强词夺理、并将以上伎俩传授他人”，与之相关而未曾言明的是此类人往往“慢神”【18C】，苏对此的回应是喜欢传授知识但并不是传授强词夺理、雄辩的知识，且不以此谋利。苏在证明自己对神的尊敬（隐）和自己没有智慧（显）时，讲了他关于神谕的经历。同时解释了为何有许多人同他结怨（政治家、诗人、手工艺人）。并且申明自己如果有智慧，也是以不知为不知。【23B】注意此时苏格拉底与人结怨不仅仅是自己与他人的交谈所致，也与其学生模仿质询有关【23D】私以为后者加深了怨恨。
（我会觉得这段辩护并不够强有力，首先反方可以认为苏在遵循神谕质问时用的方法是强词夺理的方法，其次苏的学生主动模仿，即印证了苏将这个方法被动的传授青年。尤其是关于雄辩、强词夺理与他自己使用的方法，并没有一个清晰的分界线，让对此不熟悉的人很难直观的判断归类。） *19C 关于《云》苏自己的看法，待印证是否与民众的看法有巨大冲突
第二批告苏格拉底“蛊惑青年、不信国教、崇奉新神【24C】” 就字面意思，这个与第一批有重合的地方，且将慢神点了出来，并加深为有新神。 苏在反驳是运用了他一贯的问问题方式，将迈雷托士牵着走，最终达到的效果是所有人都使青年学好，除了苏。这个论证本身听起来荒谬，因此自驳了迈的起诉。
模仿【24E】附近的对话：假设将法律改成好的德性 苏“谁使青年学好？” 迈“-好的德性-” 苏“这不是我所问的，最好的人；我问的是什么人，什么人首先懂得这一行—— -好的德性-” 迈“在坐诸公—— 审判官” （原文中的逻辑是懂法律的人才能做审判官，那么我是不是可以说德性好的人也才有资格做审判官，有坏心的人绝对不可以） ——下同原文直到—— 苏“那么，迈雷托士，议会议员蛊惑青年，或者他们全体使青年学好？” 迈“他们也使青年学好。” 苏“这么说，除了我，全雅典人都使青年学好，唯我一人蛊惑青年……” （这个地方，苏的逻辑 审判官+元老院元老+议会议员=全体=全雅典人，最后一个等号存疑，并不是全体雅典人可以同时具有以上三个身份之一，只是潜在的每个雅典人（奴隶等不算人）都能参加五百人集议大会，所以每个人都有机会成为议会议员。）
以上模仿是试图证明，苏似乎总能让迈无法自圆其说，假设是换成另外一个词，苏最后导向的不是类似原文的结论，是不是也会导向另外一个矛盾的结论？接下来关于蛊惑青年、信奉新神，苏都是通过逻辑的不自洽反驳的。 ——”要么没有蛊惑青年，要么出于无心“ <==因为世上怎么会有人冒着自己受害的危险引诱身边的人【25E】 ——”没有人因不信神和信神同时犯罪，这很可笑“ 淡化了迈对于不信和信的对象不同这一点，旧神与新神之分【27A】
***特别注意【27B】苏”诸位，莫忘我起初的恳求：我按平日习惯的态度说话，请你们不要喧哗“，感性的认为此时的喧哗是喝倒彩，雅典的民众并不认可这种逻辑辩驳矛盾的方法。私以为如果苏能够考虑民众的脑容量，用-我没有蛊惑青年，因为我平时主要在做……；我信奉国教，平时的行为……且我没有新教-这种列举事实方式要好过其习惯的逻辑辩驳方式。
接下来【29C】苏的表态，要么雅典人承认我无罪，且我对待知识的方法无罪，绝不接受有条件释放，否则我宁愿去死。（这个适合在这时说么？）【30C】苏”雅典人啊，不要骚扰，仍旧遵守我对你们的要求，不要搅乱我的话……“由此可知，雅典人这段申辩的态度。
之后苏声明自己接下来不主要为自己申辩，而是为雅典人申辩【30E】：敬告诸位做一个不慢神不背义，永远追求高尚、正当、虔敬的人，注意苏此时是用了枚举事例，讲述故事的方法，而对于虔敬慢神的定义（游叙弗伦的遗留问题）、何谓正当等等均无探讨。且在最后两个长段的发言中影射雅典人习惯的申辩方式”痛哭流涕哀求、乞怜“是不正当不高尚的。
（理智的人在愤怒的时候也容易失去理智，能在愤怒的时候控制自己言行的人并不多，要求此时的雅典人控制自己的情绪投票并不现实，最终结果是苏格拉底有罪十分正常。私以为干读文本和身临其境——面对慷慨激昂的占据大义和道德高地的指责，感觉应有不同。）
【36-37C】是苏的第二大段申辩，一般来说，目的是探讨判决结果，毕竟并不是每个有罪的人都要走向死亡，可以要求付赔偿金的方式赎罪等等。【37】苏认为自己最多受罚”在某地就餐“，并再次申明自己绝对不会缄默的过日子，只要活着，就会探讨问题，省察自己——最后说自己虽然没钱但是朋友愿意付赔偿金。（如果苏此时不说自己活着就不会沉默这种话，只是单纯的表明自己朋友可付的赔偿金，还会被判死刑么？）
【37D-End】是苏在得知判决死刑后的发言，此时苏直接说”我所缺的不是辞令，而是厚颜无耻和不肯说你们最爱听的话”且其不后悔之前的措辞。 【39C】苏对投票判其死刑的人进行了诅咒，并在最后阐述了自己对于神的信仰。
（苏格拉底走向死亡究竟是其个人之祸还是雅典之罪？）
———————————————————————————————————— 克里同
【44B】苏说做梦梦到白衣人给自己喻示，即将前往“肥沃的弗提亚”（我理解为天堂） 克里同劝说苏的理由如下： 【44C】考虑克里同的名声，避免公众对其不尽心的误解 ——苏回应：不必在乎大众的意见 【44E】不必考虑话费和道义的风险 【45D】亲人痛，仇者快 ——苏回应：其决定的第一原则是“服从理智”【46B】 延伸的论证：只注意真理本身，追求好（正当）的生活而非追求生活【48B】 （但其实苏现在面对的是死亡还是不义的活着，将两者一一对应，似乎中间缺了点什么）
接下来苏论证无论如何不能做错事【49B】且正当的事情必须做【49E】又模拟了一段法律和自己的对话，要求苏：遵守公共契约（法律）。
关于这段话的整理，我自觉不如小伙伴，附其思考成果 其分析的感恩、效用、自然责任，我在自己阅读时并没有找到合适的概念归纳，推荐。
2014年6月3日
《Apology》是Socrates在公民大会上的演讲，说是自我辩护的辩词，但其实这其中自我辩护的成分没有多少，而《Crito》则是Socrates向Crito声明他坚持不逃走的一篇对话，此时，时间已经临近Socrates的死亡了。
一、Socrates的信仰
Socrates的行为有时候很让人费解。他曾提到他不愿意做unjust的事情，于是当暴君要他及另外几个人去逮捕杀害一个无辜者的时候，他逃跑了。但是之后，他既没有阻止其它同行的人去作恶，也没有对无辜者通风报信，而是让自己从这个事件中摘了出来，便可以了。也就是说，Socrates自己绝对不主动作恶，但同时，他不会阻拦别人作恶，而通过《Apology》中的辩词，我们又知道，他也没有办法阻拦别人对他作恶，同时，他接受Athens要他死亡的这个判决。这难道不是有些奇怪么？
在《Crito》中，Socrates模拟了一段law对他的劝诫，也可以理解为Socrates的自言自语。而往往，这种self-persuade最能反映出真实想法。Socrates决意遵从这个law，但是想一想，这个law究竟是Athens的common law还是Socrates自己的self-law？他又为什么这么坚决的一定不逃离，要遵守这个law走向死亡呢？
至今，也读过不少plato对话了，每一篇对话，Socrates都是非常有自信的，尽管他会说自己无知，然后请教对话的另一方来教他，但是哪一次不是以无知的身份将对方驳倒呢？更有意思的每篇对话的结尾，无论是Gorgias，meno，republic，mysetry和god出现了一次又一次。虽然Socrates从未说过他信什么，但是他有一个坚定的信仰和自我行为准则，这是无疑的。与其说是law对它的劝诫，不如说成自己的信仰对自己的说服。保持灵魂的洁净，期待来世的幸福， 而达到这一目的的过程中至少要保持自己不作恶，且不能自杀，却没有任何要求说干涉他人的作恶行为。这是不是Socrates的信仰呢？
我一直不明白Socrates是因为知道了太多，然后相信了自己知道的东西还是因为Socrates有了自己相信的东西，因为慢慢形成了自己的思想。也许是一个循环的过程，两者在一个圆圈中都不断得到加强。然而，在他的思想成熟的后期，我个人认为他的信仰以知识的形式出现，扮演了更加重要的角色。理解Plato对话中的Socrates要明白他相信的先，才能明白他与人对话的逻辑。
二、无知与有知
《Apology》的演讲中，Socrates很招人嫉恨的一点是，他不断去“挑战”那些世人认为或自我认为很聪明的人，然后他得到的结论是这群人都是无知的，连我这个自认为“无知”的人都不如。而向法庭提出要审判他的那群人其中一个point就是，Socrates总是用一些发言的技巧，让一个weaker的观点变的stronger，从而要别人信服他。但其实重要的是Socrates说话的方式和技巧么？不是的，从根本上来讲，Socrates眼中的weaker和stonger本身就是与其他人相反的，于是他只是在给自己认为的stronger做辩护，他的理由往往充分且使人信服，于是就有人大众眼中他会说话的形象。
看Socrates每次都说自己无知，真的要反思一下什么是知道，什么是不知道。记得有位先哲说过，“吾生也有涯，而知也无涯”。Socrates大概已经意识到了知识的广阔，所以才只承认自己的无知吧。
《Apology》是篇非常精彩的演讲，值得再读。
还是最后分享opening question： 《Crito》，51d-52e，How Socrates see Athens? What’s his relationship with his city?